ISDA sull'assegnazione di crediti e transazioni in titoli intermediati


ISDA risponde all'UE sin merito alle differenze sul piano giuridico dell'assegnazione di e crediti e transazioni in titoli intermediati.

Vi è l'esigenza di fornire certezza giuridica in relazione al regime transfrontaliero di cessione di crediti promuovendo norme uniformi sul conflitto di leggi in tutta l'Europa Unione.

La proposta di ISDA è contenuta in 10 punti così sintetizzabili:

1. viene sostenuta la proposta di reclamo in merito alla rivendicazione della legge applicabile per quanto attiene a (a) denaro accreditato a un conto in un istituto di credito e (b) crediti derivanti dal mercato finanziario transazioni.

2. non paiono sufficientemente chiari i richiami, in relazione all'articolo 4, paragrafo 2, lettera a) del progetto di regolamento, alle parole "accreditate su un conto in un istituto di credito" dovrebbe essere cancellato in quanto sono compresi nel definizione di "denaro contante" nell'articolo 2, lettera h).

3. Anche i contanti non dovrebbero essere limitati al denaro accreditato su un conto presso un istituto di credito ma, come minimo, dovrebbe includere denaro contante accreditato su un conto presso un'impresa di investimento o qualsiasi altra forma di finanziamento istituzione o compagnia assicurativa.

4. In relazione all'articolo 4, paragrafo 2, lettera b), del progetto di regolamento, la norma riguarderebbe lo "Strumento finanziario" come specificato nella sezione C dell'allegato I della direttiva 2014/65 / UE, che disciplina i tipi di strumenti finanziari soggetti alla regolamentazione di cui MiFID II, 8, nozione che è troppo ristretta per comprendere tutti i crediti rilevanti che potrebbero essere oggetto di cessione volontaria nel mercato dei derivati. Dovrebbe essere chiaro che tutto i crediti insorti tra le parti di un accordo stipulato nei derivati ​​all'ingrosso mercato dovrebbe rientrare nel campo di applicazione della regola di cui all'articolo 4, paragrafo 2, lettera b) del progetto Regolamento, compreso, in particolare, un importo di chiusura di un master accordo.

5. Una semplice comunicazione all'investitore non è un risposta sufficiente a fronte dell'attuale incertezza riguardo alla corretta interpretazione del norme esistenti.

6. Le norme non coprono una delle più comuni casi di trasferimento di titoli di credito, in particolare in relazione a una vendita di titoli.

7. L'articolo 9, paragrafo 2, della direttiva sul carattere definitivo del regolamento 9 si applica solo in relazione al regolamento sistemi, l'articolo 9 della direttiva sulle garanzie finanziarie10 si applica solo al trasferimento di garanzia finanziaria sotto forma di garanzie intermedie e articolo 24 del La direttiva di liquidazione per gli enti creditizi11 si applica solo ai fini del liquidazione di un istituto di credito.

8. Le norme in questi diversi strumenti dell'UE adottano un approccio comune, vale a dire, un focus sulla "posizione" di un conto, ma tale approccio è imperfetto. Inoltre, ci sono differenze di dettaglio tra le regole e diversi approcci all'interpretazione di quelle regole in diversi Stati membri 12, il che porta a una sostanziale incertezza del diritto.

9. La Commissione, nella sua discussione sul rapporto tra la proposta di reclamo e la Securities Communication, fa riferimento alla mancanza di "prove tangibili di materiale rischio in relazione ai titoli ", ma questo non pare un approccio corretto all'analisi del problema. Le principali istituzioni finanziarie stanno attualmente spendendo importi significativi per la due diligence legale al fine di affrontare l'incertezza giuridica causata dalla mancanza di una regola uniforme in tutta Europa in relazione agli effetti di terzi di un trasferimento di titoli intermediati, ed è stata questa notevole incertezza giuridica a motivare lo sviluppo della Convenzione dell'Aia sui valori mobiliari. Inoltre, non lo sarebbe vantaggioso per i mercati finanziari o per l'economia in generale attendere fino alla "materiale" emergenza di prove a seguito di sostanziali perdite sostenute a causa di sostanziale incertezza in merito alla legge applicabile in materia in una futura crisi finanziaria.

10 E' necessaria l'individuazione di una struttura giuridica uniforme che sia chiara, coerente e certa, anche se ciò significa un approccio diverso da quello preso all'Aia Convenzione sui valori mobiliari.


0 visualizzazioni0 commenti
A cura di